Question

The court paradox কী?

Answer 1

আদালতের প্যারাডক্স, যা ইউথলাস বা প্রোটাগোরাসের প্যারাডক্সের কাউন্টারডিলেমা নামেও পরিচিত, প্রাচীন গ্রীসে উদ্ভূত একটি প্যারাডক্স।

কথিত আছে যে বিখ্যাত সুফিস্ট প্রোটাগোরাস একজন প্রতিশ্রুতিশীল ছাত্র, ইউথলাসকে নিয়েছিলেন এই বোঝার জন্য যে ছাত্র তার প্রথম আদালতের মামলায় জয়লাভ করার পরে তার নির্দেশের জন্য প্রোটাগোরাসকে অর্থ প্রদান করে। নির্দেশের পর, ইউথলাস আইন পেশায় না আসার, বরং রাজনীতিতে প্রবেশ করার সিদ্ধান্ত নেন, এবং তাই প্রোটাগোরাস তার পাওনার জন্য ইউথলাসের বিরুদ্ধে মামলা করার সিদ্ধান্ত নেন।

প্রোটাগোরাস যুক্তি দিয়েছিলেন যে যদি তিনি মামলায় জয়ী হন তবে তাকে তার অর্থ প্রদান করা হবে। যদি ইউথলাস মামলা জিতেন, প্রোটাগোরাসকে এখনও মূল চুক্তি অনুযায়ী অর্থ প্রদান করা হবে, কারণ ইউথলাস তার প্রথম মামলাটি জিততেন। ইউথলাস অবশ্য দাবি করেছিলেন যে তিনি যদি জিতে যান, তাহলে আদালতের সিদ্ধান্তে তাকে প্রোটাগোরাসকে অর্থ প্রদান করতে হবে না। অন্যদিকে, যদি প্রোটাগোরাস জিতেন, তাহলে ইউথলাস এখনও মামলা জিততেন না এবং তাই অর্থ দিতে বাধ্য হবেন না। তাহলে প্রশ্ন হলো, দুই পুরুষের মধ্যে কে সঠিক?

ফরেনসিক এবং রাজনৈতিক বিভাগের মধ্যে সর্বদা বর্তমান "বিশিষ্টতার জাতি" সংকেত দিতে হাস্যকর উদ্দেশ্যে প্যারাডক্সটি প্রায়ই উদ্ধৃত করা হয়।

Answer 2

প্রোটাগোরাস এবং তার প্যারাডক্স

প্রথম সফিস্ট হিসাবে নামকরণ করা লোকটি এবং অবশ্যই সবচেয়ে বিখ্যাত, ছিলেন আবদেরার প্রোটাগোরাস (lc485-415 BCE) তার দাবির জন্য যে "মানুষই সমস্ত কিছুর পরিমাপ" এবং সেই সাথে দেবতা' অস্তিত্ব প্রমাণিত বা অপ্রমাণিত হতে পারে না। যদিও প্রোটাগোরাস, যারা তাকে অনুসরণ করেছিল তাদের মতো, তার পরিষেবার জন্য অত্যধিক ফি ধার্য করেছিল, একটি গল্প বলা হয়েছে যে কীভাবে মহান সোফিস্ট একবার তার একজন ছাত্রের দ্বারা বিকৃত হয়েছিলেন এবং এই গল্পটি প্রোটাগোরাসের প্যারাডক্স নামে পরিচিত হয়েছে।

প্রোটাগোরাস একজন দরিদ্র যুবক, ইউথালোস (একটি শ্রমজীবী ​​পরিবার থেকে) আইনে এবং বক্তৃতা বিনা মূল্যে নির্দেশ দিতে সম্মত হন এই শর্তে যে তিনি তার প্রথম আদালতের মামলায় জিতলে এবং কেবলমাত্র যদি তিনি সোফিস্টের ফি সম্পূর্ণ পরিশোধ করবেন। একবার ইউথালোস প্রোটাগোরাসের সাথে তার অধ্যয়নের কোর্সটি শেষ করার পরে, তিনি কোনও মামলাই এড়িয়ে যান। প্রোটাগোরাস, অবশেষে যুবকের সাথে ধৈর্য্য ধারণ করে, তাকে অর্থ প্রদানের জন্য আদালতে নিয়ে গেল এবং এইভাবে যুক্তি দিল:

আমি এই মামলায় জয়ী হলে, ইউথালোসকে আমাকে তার পাওনা পরিশোধ করতে হবে। যদি আমি এই মামলা না জিততে পারি তাহলে ইউথালোসকে এখনও আমাকে অর্থ প্রদান করতে হবে কারণ, আমাদের চুক্তির অধীনে, তিনি তার প্রথম আদালতের মামলায় জয়ী হবেন। অতএব, ফলাফল যাই হোক না কেন, ইউথালোসকে আমাকে মূল্য দিতে হবে।

ইউথালোস, তবে, এই দাবির প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেছেন, উল্লেখ করেছেন:

এই মামলায় জয়ী হলে আমাকে প্রোটাগোরাস দিতে হবে না, কারণ আদালত তার মামলা অবৈধ ঘোষণা করেছে। যদি আমি এই মামলায় না জিততে পারি তবে আমাকে এখনও টাকা দিতে হবে না যে আমি তখন আমার প্রথম আদালতের মামলা জিততে পারিনি। অতএব, যাই হোক না কেন, আমাকে দিতে হবে না।

এই যুক্তি (যার জন্য প্রাচীনকালে কোন সমাধান দেওয়া হয়নি) আদালতের প্যারাডক্স (এল. আলকভিস্ট) নামে পরিচিত হয়েছে এবং এই প্রশ্নের একটি সমাধান আজও লজিক সমস্যা হিসাবে ল স্কুলগুলিতে বিতর্কিত।

Answer 3

The Paradox of the Court, also known as the counterdilemma of Euathlus or Protagoras' paradox, is a paradox originating in ancient Greece.

Arguments

Protagoras argued that if he won the case, he would be paid his money. If Euathlus won the case, Protagoras would still be paid according to the original contract, because Euathlus would have won his first case. Euathlus, however, claimed that if he won, then by the court's decision he would not have to pay Protagoras. If, on the other hand, Protagoras won, then Euathlus would still not have won a case and would therefore not be obliged to pay. The question is then, which of the two men is in the right?

Answer 4

View other drafts

 

 

 

 

 

 

 

আদালতের দ্বন্দ্ব (Court Paradox) হল একটি আইনশাস্ত্রীয় ধাঁধা, যা এমন পরিস্থিতি তৈরি করে যেখানে আদালতের সিদ্ধান্ত, যেই উত্তরই দেয়া হোক না কেন, অসঙ্গতিপূর্ণ হবে।

এই ধাঁধার সাধারণ রূপটি হল:

একজন ব্যক্তি আদালতের কাছে দাবি করেন যে, তিনি মিথ্যা বলছেন।

এই ক্ষেত্রে, আদালত দুটি সম্ভাব্য সিদ্ধান্ত নিতে পারে:

ব্যক্তির দাবি সত্য বলে ঘোষণা। যদি এটি সত্য হয়, তাহলে ব্যক্তি মিথ্যা বলছেন, যা তাদের দাবিটিকে সত্য করে তোলে। এটি একটি অসঙ্গতি সৃষ্টি করে।
ব্যক্তির দাবি মিথ্যা বলে ঘোষণা। যদি এটি সত্য হয়, তাহলে ব্যক্তি সত্য বলছেন, যা তাদের দাবিটিকে মিথ্যা করে তোলে। এটি আরেকটি অসঙ্গতি সৃষ্টি করে।
আদালতের দ্বন্দ্বটি আমাদেরকে যুক্তিবিজ্ঞানের সীমাবদ্ধতা এবং স্ব-তথ্যসূত্রমূলক বিবৃতিগুলির সমস্যা সম্পর্কে চিন্তা করতে বাধ্য করে। এটি আমাদেরকে প্রশ্ন করে যে, আমরা কীভাবে সত্য এবং মিথ্যের মধ্যে পার্থক্য করতে পারি এবং আমরা কীভাবে নিশ্চিত হতে পারি যে আমাদের যুক্তিগুলি সঠিক।

এই ধাঁধার কোনো সহজ সমাধান নেই, তবে এটি আমাদেরকে গুরুত্বপূর্ণ দার্শনিক এবং যৌক্তিক বিষয়গুলি সম্পর্কে চিন্তা করতে উত্সাহিত করে